sábado, 12 de novembro de 2011
Comentando
Robson, na sua opinião o Kardecismo é ou
não cristão?
Se for ficar pesando prós e contras quero fazer um pedido.
De 1 a 10 sendo 10 o mais próximo de uma doutrina deixada por Cristo em que nível o Espiritismo está?
----------------------------------------------------------------------------------------
Ele diz que não liga de ter uma mente cientifica então porque tantos textos com teorias cientificas?
----------------------------------------------------------------------------------------
William Robson
===...===...===...===...===...===...===...===...===...===...===...===
---------------------------------------------------------------------------------------
...você opina que o Kardecismo é cristão e eu opino que não é.
William Robson
===...===...===...===...===...===...===...===...===...===...===...===
><
Se for ficar pesando prós e contras quero fazer um pedido.
De 1 a 10 sendo 10 o mais próximo de uma doutrina deixada por Cristo em que nível o Espiritismo está?
----------------------------------------------------------------------------------------
Ele diz que não liga de ter uma mente cientifica então porque tantos textos com teorias cientificas?
----------------------------------------------------------------------------------------
William Robson
===...===...===...===...===...===...===...===...===...===...===...===
>< Para
não apavorar o William, a primeira coisa que vou fazer é responder à pergunta
dele. Só não sei se ele vai gostar.
Tentando não
deixar o William sem resposta, apesar das dificuldades que exponho mais abaixo,
e em vista a minha opinião geral, de que quase todos estão parcialmente corretos
porém incompletos, posso dizer que o kardecismo é cristianismo, como é
hinduísmo, budismo, esoterismo, taoísmo, confucionismo e hermetismo, pelo
menos.
Assim como o
budismo também seria, o que pode ser repetido para outras doutrinas menos
conhecidas aqui (mas poderosas em seus países, como o xintoísmo).
Compreendo o
desespero do William, que pensa e se orgulha de pensar matematicamente (apesar
de eu o considerar bem melhor que isto).
Mas, mesmo na
matemática e na lógica há questões indecidíveis e não vejo porque dar uma
resposta tipo sim ou não, falso ou verdadeiro, zero ou um, e nem em uma escala
de valores pois, se eu escrever...
A frase abaixo
é verdadeira.
A frase acima é
falsa.
...como é que
podemos definir qual delas está correta, ou mesmo avaliar em termos de
porcentagem? Foi isto que Kurt Gödel demonstrou com seu afamado e famigerado
Teorema da Incompletude Matemática (e este exemplo é dos mais
simples).
Uma situação
que sempre me deixou perplexo desde criança é a do promotor ou do advogado
exigindo que a testemunha responda com “sim” ou “não” a questões complexas, que
nos filmes podiam condenar alguém inocente à cadeira elétrica ou deixar um
facínora à solta.
Este simplismo
pode cair bem em filmes, mas se não cabe nem mesmo na matemática e na lógica,
como pode chegar a questões metafísicas de extrema complexidade.
A dificuldade
em definir secamente se o kardecismo é ou não cristão, também existe se nos
perguntarmos se o cristianismo é ou não judaísmo, [têm o mesmo Deus, os mesmos
profetas, as mesmas leis, compartilham parte dos cânones, são messiânicos], se o
islamismo é ou não judaísmo, [têm o mesmo Deus, os mesmos profetas, as mesmas
leis, compartilham parte dos cânones e tanto os árabes (ismaelitas) quanto os
judeus (israelitas) são descendentes de Abraão], se o islamismo é ou não
cristianismo, [têm o mesmo Deus, os mesmos profetas, as mesmas leis,
compartilham parte dos cânones] ou se os cátaros e albigenses eram ou não
cristãos? [tinham o mesmo Deus, os mesmos profetas, o mesmo Salvador, as mesmas
leis, os mesmos cânones e eram messiânicos, mas discordavam das
interpretações].
Já disse que
Gautama, Jesus ou Kardec não queriam fundar religiões. O mesmo ocorreu com
Muhammad (Maomé) e posteriormente com Lutero, Calvino e mesmo com Henrique VIII
(anglicanismo).
Eles desejavam
reformar a religião em que se encontravam e não criar outra, mais adequada ao
que tinham em mente, mas sem abrir mão dos princípios vigentes (até o Henrique
VIII produziu algum benefício para a felicidade humana, com a legalização do
divórcio).
O problema é
que o pessoal da alta hierarquia destas religiões, que já estava com a rapadura
nas mãos, não a solta de jeito nenhum e qualifica de hereges os que tentam
mudanças que os ameacem.
Em regiões
dominadas por cristãos ortodoxos, os católicos eram e aparentemente ainda são
tidos como hereges, pois cristãos ORTODOXOS são eles (e os demais, heterodoxos
ou hereges). E alguns gnósticos dizem que mesmo os cristãos ortodoxos são
hereges.
Esta situação
de indefinição é decorrente de que, em questões de fé, a fé é quem
manda.
Como a razão
pode tomar posição quando nos perguntarmos, por exemplo, se o islamismo é ou não
hinduísmo?
Isto pode
parecer estranho para muitos, mas os adeptos do hinduísmo dizem que todas as
demais religiões são também hinduístas, apenas com nomes diferentes para Deus,
pois é isto o que está TEXTUALENTE declarado no Baghavad Gita. Além deles,
alguém concorda com isto?
De idêntica
maneira o pessoal do islã diz para ser muçulmano basta que a pessoa seja
submissa a Deus, o que levaria a muitos serem muçulmanos sem o
saberem.
Mesmo eu, que
sou submisso à Razão, que considero outro e melhor nome de Deus, posso ser
considerado hinduísta por hindus e muçulmano por muçulmanos mais ecléticos. Já
para mim isto não tem a menor importância, como vou explicar
adiante.
O mesmo ocorre
em relação a outros credos, como no caso dos sikhs, que unem conceitos do islã e
do hinduísmo.
Também
poderíamos nos perguntar se o budismo e o jainismo são ou não hinduísmo, pois
compartilham o substrato cultural e conceitos deste.
Também já
escutei taoístas chineses afirmarem que Lao Zi (que conhecemos como Lao Tsé, mas
que eles garantem que não se pode chamá-lo assim, pois o significado seria
absurdo) ensinou as técnicas da iluminação ao Confúcio e ao próprio Gautama, o
que transformaria o Confucionismo e o Budismo em Taoísmo.
Outros,
confucionistas, disseram que Jesus seria a reencarnação de um discípulo de
Confúcio que se iluminou.
Fora os
esotéricos de diversas correntes que dizem que tudo deriva de uma antiga e única
doutrina pré diluviana, que sobreviveu principalmente com Hermes no Egito, com
monges do Himalaia e com Fu Xi (ou Fu Hsi) na China, tendo depois se espalhado,
com as distorções que sempre ocorrem da interpretação que cada grupo deu ao que
seria supostamente único em sua base ancestral.
Ou seja, os
grupos ecléticos puxam a sardinha para o prato universalista e cada grupo
exclusivista diz que ele é dono exclusivo da Verdade.
Em relação ao
assunto inicial,
- os
kardecistas e outros espiritualistas dizem que Jesus era o Messias e um
espiritualista tentando reformar o judaísmo.
- os judeus
dizem que Jesus não era o Messias e sim um impostor.
- os católicos,
ortodoxos e protestantes dizem que Jesus era o Messias e o próprio Deus.
- os muçulmanos
dizem que Jesus era um profeta, a ser respeitado da maneira que se respeita
Muhammad (Maomé) e os demais profetas da Bíblia, mas que não era Deus e nem
mesmo morreu na cruz, pois Deus o transportou direto ao paraíso e colocou Judas
Iscariotes na cruz (uma solução e tanto, não?).
Talvez melhor
seria perguntar para Deus, o senhor da Verdade.
Por isto eu
respondi da maneira que o fiz logo no início do texto. Porque esta questão é
complexa e entra em detalhes onde a razão não tem como assumir um controle mais
efetivo, visto ser um assunto de fé.
Outro detalhe
que eu gostaria de deixar um pouco mais esclarecido é a minha posição a respeito
do que hoje é considerado conhecimento científico.
Pois eu não
digo apenas que uma parcela do que hoje temos como conhecimento científico é
conhecimento inválido e sim que ele sequer é conhecimento.
Digo que parte
do conhecimento que temos hoje como científico é contraditório com outra parte
dele, a qual é coincidente, coerente e consistente com a lógica, de modo que
prefiro sempre a lógica, filha da Razão, e afirmo categoricamente que, se
sobrevivermos algumas décadas ao nosso próprio desconhecimento, estas teorias
estarão jogadas na lata de História da Ciência, pois não mais serão Ciência, e
sim uma demonstração de como pudemos ser tão iludidos, um exemplo para não mais
nos deixarmos levar por tantos sofismas.
E dou nome a
estas teorias, não me escondo, contesto parte das teses dos incontestáveis
Einstein, Bohr e Heisenberg.
Pois algumas de
suas teorias ofendem a princípios irrefutáveis de filosofia natural, chamada de
física clássica, de lógica primária e de sanidade mental.
Não tenho medo
do que pensam as pessoas, dou o meu nome e assino as minhas postagens com ele. A
minha única limitação é a Razão, juntamente com os fatos.
Não me dobro e
não respeito autoridade de ninguém e nem texto algum que desdenhe da Razão e do
bom senso, seja quem for a autoridade ou o autor do texto.
Não reconheço
barreira entre o que chamam de conhecimento científico (da natureza) e o
conhecimento do que chamam de sobrenatural, isto é decorrência de nossa
incapacitação tecnológica e epistemológica.
Não escrevo
sobre ciência e sim sobre filosofia natural, e cito as incoerências que vejo no
que é hoje considerado conhecimento científico (que eu chamaria em parte de
conhecimento sofístico) de modo a fundamentar minha opinião sobre ele, pois se
eu disser simplesmente que “acho” que o Einstein está errado na relatividade,
sem explicar o motivo, fica parecendo com alguém dizer que o time dele é o
melhor.
A Verdade é
apenas uma, com suas várias faces e facetas, mas ela é única e apenas ela
prevalecerá.
Não me importa
se o kardecismo é ou não cristão (principalmente porque, pela perspectiva
histórica, ele é muito recente e pode se transformar em uma religião separada,
como o budismo se tornou, ou ocorrerem fatos que mudem o caminho que ele já está
percorrendo neste sentido), me importa é se vamos em direção à civilização ou em
direção à barbárie.
Isto é que é
importante.
Cada postura,
atitude, ação, pensamento ou prática está em uma escala entre a civilização
plena e a barbárie plena, e nos impele para um destes lados. [Apenas como
comentário, a mais profunda barbárie seria algo mais bestial do que propriamente
coisa de bárbaros, apenas nos acostumamos a chamar de barbárie aquilo que mais
se distancia da atitude civilizada, nobre, educada e polida]
Não temos
problemas em conviver com gente civilizada, tenham o credo que
tenham.
Mas a
convivência com bárbaros, trogloditas e seres bestiais, escória da humanidade,
tenham o credo que tenham, é dificultosa aos que assim não são, pois é geradora
de angústia, sofrimento e infelicidade.
Isto é
importante.
Trotsky teria
afirmado que “ou o socialismo ou a barbárie”. Como o socialismo perdeu e as
minhas observações me levam a crer que a barbárie deu uma reanimada depois
disto, pode ser que Trotsky, mesmo estando errado na solução, tenha acertado o
resultado final.
Este tipo de
mentalidade, de donos exclusivistas da verdade, que leva correntes de mesma
orientação básica se digladiarem de forma incivilizada, tanto atrapalha que não
a compreendo. Pois a essência acaba sendo a mesma e apenas os detalhes são
diferentes.
Aparenta-me uma
perda desnecessária de foco e de energia, pois não são os kardecistas ou os
cientistas os adversários.
E sim a
ignorância e seu efeito, a barbárie, que levam indivíduos, grupos e nações
inteiras a praticar os maiores absurdos achando que estão fazendo o certo, se
bem que alguns nem fazem questão disto pela sua condição de nulidade
ética.
Neste aspecto
se parecem com “as esquerdas”: vivem se estapeando, chegando a trocar tiros,
enquanto seus adversários e inimigos se preparam para trucidar a
todos.
E até com a
velha briga entre a centro-direita e a centro-esquerda no século XX, cada qual
se dizendo civilizada e progressista e acusando a outra de representante da
barbárie.
Enquanto se
matavam em campos de batalha pelo mundo afora, cada qual apoiando e se apoiando
em bárbaros, a barbárie mais negra e obscura se refazia e se preparava para
atacar ensandecidamente a ambos.
É isto que é
necessário tentar evitar, pois entendo que este comportamento é em grande parte
produto de desconhecimento, o que permite a espertalhões manipularem aos que
vivem no obscurantismo e na ignorância.
Se a causa
direta ou indireta do sofrimento é o desconhecimento, o antídoto do sofrimento é
o que mata a causa dele, ou seja, o esclarecimento e o conhecimento destroem a
ignorância, que ambientes onde exista a liberdade de pensamento
propiciam.
Mas isto é
outra conversa e esta já foi longe demais.
[]
Robson Z.
Conti
Apenas a
Verdade
prevalecerá
---------------------------------------------------------------------------------------
...você opina que o Kardecismo é cristão e eu opino que não é.
William Robson
===...===...===...===...===...===...===...===...===...===...===...===
><
Vejamos o que
dá este tipo de assunto ser tratado com falso ou verdadeiro.
Eu não disse
que o espiritismo é cristão, eu disse que ele é tão cristão quanto budista e
hinduísta, dentre outros, tendo em vista a doutrina espírita ter pontos de
contato tanto com o cristianismo quanto com outras doutrinas.
Mas a
interpretação bipolar interpreta que eu disse que é cristão, como se apenas esta
classificação tivesse sido mencionada.
O que fez o
Kardec assumir que a doutrina dos espíritos é cristã foi o fato dos supostos
espíritos com os quais houve comunicação o terem declarado.
Este é um ponto
que pouca gente percebe.
O Kardec teria
sido apenas o catalogador, uma espécie de editor e organizador das supostas
comunicações dos espíritos, pois não era médium, de maneira que a doutrina
espírita adotou as posições que adotou não por escolha do Kardec, e sim pelas
supostas instruções do além, transmitidas aos médiuns.
Ou seja, teriam
sido estes supostos espíritos os responsáveis por vincular a DE ao cristianismo,
e não o Kardec.
Sob esta
orientação a DE sempre se posicionou como cristã, em vista da instrução que os
médiuns teriam recebido.
Só que a
ortodoxia cristã evidentemente rejeitou esta classificação, sem bem que no fim
do século XIX já estavam mais civilizados e não fizeram com os kardecistas o que
fizeram com cátaros e albigenses que tinham as mesmas ideias (mataram a todos os
habitantes da região, dizendo que Deus saberia quem era herege e quem não
era).
Outro detalhe,
a respeito do qual eu já falei: esta estória de dizer que os nossos pecados
foram resgatados por Jesus é coisa de paulinista querendo fieis para o seu
rebanho.
Fica atrativo
demais na primeira hora, mas o novo irmão é rapidamente informado que se não
andar na linha vai para o fogo do inferno por toda a eternidade, com fé ou não
em Jesus. O mesmo ocorre na ICAR, ou segue os mandamentos ou o mandam para
baixo.
Em relação ao
que leva alguém a ter atitudes mais tendendo à barbárie ou mais tendendo à
civilização, a tese de que, se alguém, no último momento, se disser arrependido
e tiver fé na própria salvação em função de crer em Jesus, tem muito mais
chances de facilitar a inconsequência e se distanciar da civilização, pois é
possível safar-se das consequências de seus atos de maneira muito
simples.
Já quem tem em
conta que, tudo o que ele faz, de bom e de ruim, terá consequências adequadas e
proporcionais às suas posturas e seus atos, vai pensar um pouco mais antes de
puxar a cauda do gato, porque considera que vão puxar-lhe também, arrependido ou
não, com ou sem fé.
Como eu
considero que a melhor doutrina, mesmo que seja o ateísmo, é aquela que nos leva
a agir de forma mais civilizada, independentemente de outros detalhes, uma
doutrina que me faz procurar não produzir sofrimento e sim felicidade, é mais
útil ao progresso social e ético do que uma que diga para o sujeito que, mesmo
que ele apronte um monte, tem um botão mágico que o livrará das
consequências.
Isto seria
impunidade, e impunidade incentiva comportamento que pode ir de leviano e
inconsequente a deplorável, vil e torpe.
O que pode
ajudar a explicar muito do que se vê por aí.
Pelos atributos
que tenho como sendo de Deus, o Justo, não penso que tão simplista, leviana e
inconsequente solução seria adotada por Ele ou sob sua orientação.
Deus é
bonzinho, e não bobinho. Mas, principalmente, é Justo.
[]s
Um
aprendiz
Apenas
a Verdade prevalecerá
Assinar: Postar comentários (Atom)
-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~--~
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!
Tudo é tudo e nada é nada?
Como é difícil arrancar uma opinião deste homem...HAHAHAHAHAHAH!
Cê tá parecendo o Rolando Lero daquela escolinha.
Mas eu e acredito que muitos outros já sacaram qual é a sua.
Você é um Kardecista com vergonha de se assumir.
Se a ciência disser uma coisa e os espíritos superiores outra você fica com os Espíritos porque eles dizem coisas que um dia nossa ciência irá entender.
Mais “esiano” que isto é impossível.
Pior que a arrogância de nossos cientista acadêmicos só a de nossos religiosos fanáticos.
Lembrei de um colega que disse que Deus parou o Sol e o dia ficou mais longo!!!!
Entre nossas observações cientificas e a Bíblia claro que ele fica com a bíblia, um dia nossa ciência irá descobrir que parando o Sol o dia é alongado na Terra, como minha mente é um pouco mais cientifica eu só acredito OBSERVANDO.
Por hora acredito que a historinha Bíblica deveria ser mudada para um “Deus parou a Terra”.
Tempo esgotado...fui!
PS: Se quiser continuar este assunto que seja aqui neste Blog onde terá consultores como a Selma e o Miguel, aqui talvez você se sinta mais a vontade com suas crenças, no outro Blog eu trato mais de LÓGICA.
Por enquanto agradeço pela diversão, “não disse que o espiritismo é cristão”...HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!
Tão cristão quanto o Budismo...HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!
nota - acredito que a Selma deve estar feliz por ter aberto este espaço que deu aso à participação de um interveniente com tão elevada condição intelectual e, principalmente, moral....
Agora sim... o espaço está muito valorizado desde que o Robson resolveu fazer uso dele....
Basta ser-se minimamente correto e serio na apreciação para reconhecer isto sem qualquer
dificuldade....
Sem mais!!... :)...
VV
Esse assunto está num texto meu, no espaço de réplicas da mensagem em destaque de ontem, onze de novembro - entitulada "Preconceito da Perfeição", escrita pelo sr.William.
-Nihil Malú
Pelo visto o Robson também é um fã de Kardec que não quer ser visto em companhia de outros espiritas...HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH!
Minha memória não é muito boa, mas lembro que a primeira vez que fui a um Centro foi em companhia de minha mãe, fui com muito receio, fui mais para “protege-la” de entidades demoníacas quem sabe.
Mas a palestra correu tudo bem, foi falado muito o nome de Jesus e até feito a oração da Ave Maria, saí dali realmente com a impressão de estar em uma corrente do cristianismo, meus receios de possessão em mim ou na minha mãe foram dissolvidos.
A Bíblia não foi adotada como leitura em seu lugar liamos o Evangelho Segundo o Espiritismo.
Como eu vinha da igreja presbiteriana conhecia muito bem a Bíblia, mais precisamente o Calvinismo e logo percebi que embora os Espiritas se denominassem cristãos, seu evangelho tinha muito pouco a ver com os fundamentos básicos do cristianismo...o resto da historia você já conhece.
Nunca consegui me limitar a leitura de apenas um livro, nunca consegui ler apenas a Bíblia e ignorar todos os outros pensadores, Kardec era um pensador e não vi mal nenhum em conhecer seus pensamentos e a codificação de seus Espíritos Superiores.
O que posso fazer, quanto mais eu lia e PARTICIPAVA das reuniões, mais eu observava que o Espiritismo não é cristão, mas tudo bem, um dos motivos de eu me afastar do protestantismo é não entender porque que Jesus era o único caminho?
Um Japonês, indiano ou iraquiano de bom coração não seria salvo só porque não conhecia a historia de Jesus!!!!
Mas se você tem esta necessidade de que [contra todas as evidencias] o Kardecismo seja cristão...então que seja.
Calvino também achava justo que uns já nascessem escolhidos para serem salvos e outros sem a menor chance de salvação, Calvino pode até estar certo só não gostaria que ele viesse me dizer que isto é obra de um Deus “justo e bom”, não me parece LÓGICO.
Boa noite, estou com sono, não escrevo bem a esta hora...fui
-mala de orquídeas
Enquanto isso, na Índia, onde se acredita em reencarnação há milhares de anos nada desse tipo de suposto fenômeno acontece. Lá deveria haver milhares de Chicos-emperucados-Xavieres.
233.
Resp.: Um débil mental que acredita que discos voadores estão nos visitando para anular o efeito da radiação oriunda das experiências atômicas. Um canalha que é diretor do Frei Luís, um antro de imposturas onde um V-V-eado loiro se fantasia de espírito de médico alemão materializado.
Essa é a mentalidade desses que seguem a Rivail e que ridículamente chamam a crença na reencarnação de "lei". Lei, que lei? Rivail apresenta em "Obras Póstumas" seus argumentos a favor de reencarnação, porque estranhava o fato de haver discordância entre os "espíritos" sobre isso. Uns diziam que havia, outros, que não havia.
Claro, mensagem de espíritos é animismo, não no sentido de que é o "espírito" do médium que se faz passar por outro, mas, sim, que é a MENTE SUBCONSCIENTE sugestionada que se faz passar por entidade desencarnada.
Muita gente acredita nessas bobagens? Claro. Vejam o caso do chatíssimo Robson: ele acredita que "Nosso Lar" e os marcianos voadores não foram ainda achados por uma questão de densidade. É um idiota de carteirinha assinada.
233.
Sua mula cavalar, sua anta antológica... oba, brincar assim é legal KKKKKKKKKK
Deixei um recadinho para você, foi suficiente ou quer que eu desenhe KKKKKKKKKK
Comeu a alfafa matinal? KKKKKKKKKK
É necessário alimentar-se bem, quem sabe o tico acorda e o teco sai do estado vegetativo persistente KKKKKKKKKK ah tem de dizer sai do coma, senão o tico não percebe (e o teco está em COMA, captou a mensagem???)
Se quiser eu desenho para você...
Melhoras...
Ora, ora, o que temos aqui... foi só eu falar que locais em que temos liberdade de expressão são fundamentais e vem o dono de um lugar dizer que tem um assunto que EU não posso tratar lá... porque não consegui satisfazer seus imperiais anseios e responder da maneira que ele gosta aos questionamentos que ele fez, quando tratava do mesmo assunto... mas antes podia porque ele dominava com relativa facilidade...
Parece que o filósofo matemático irritou-se. Poderia ser por não querer concorrência no pedaço dele (isto seria absolutamente matemático), mas não deve ser só isto, continuo a considerar que ele é melhor do que se define, mas os fatos são estes.
Ele mesmo disse que pensadores medem forças. Eu já participei do “filosofia matemática” por curto período, mas lá tinha "dono da verdade", como tem hoje a “terapia da lógica”, o que tornava o debate menos imparcial, e abandonei.
Ultimamente andei por lá à convite, mas parece que estou incomodando, talvez seja melhor deixá-lo reinar em paz no seu quadrado.
Neste caso, a questão poderia ser resolvida com o matemático ficando lá, e eu ficando aqui enquanto tiver tempo e a Selma permitir (e o Hosaka não ficar muito burabo, né).
Mas não sei se farei isto, é caso a ser pensado, pois o poder corrompe e o poder absoluto corrompe de forma absoluta, o que seria péssimo para ele, que se diz livre pensador, isto o degeneraria em déspota. Por outro lado não tenho tempo e nem tendência natural para mimar marmanjos presunçosos.
Algumas questões, para quem fez uma investigação mais abrangente, não têm como ser tratadas de modo simplista.
Não posso limitar aqui (ou lá) a profundidade de análise das questões por supor nível menor de conhecimento de quem lê, são espaços públicos e há gente de todo tipo observando, não posso usar a tábula rasa e falar por parábolas.
Dou nome aos bois, às vezes espero um pouco para postar textos maiores, mas não fico contando estórias de faz de conta para ver se entendem um conceito mais complexo.
A matemática, fundamento do matemático birrento, apesar de usar de operações de lógica, é linguística, é convenção, é impostura, é sofismo, pois opera logicamente sobre representações consideradas ideais da realidade (numerais, símbolos gráficos, termos de equações, constantes arbitrariamente determinadas) e não sobre a realidade em si.
Tanto que produziu as pérolas da modernidade, que tanto enchem cegos de orgulho, a relatividade, a quântica, a indeterminação, a criação a partir do nada, a insanidade elevada ao status de verdade validada pela Ciência (mais cega ainda pelas suas certezas matemáticas).
Kant nos preveniu quanto a isto, dizendo que o uso de razão pura, sem crítica, gera paradoxos.
Coincidentemente, mas não por coincidência, e sim por consequência inevitável e avisada desde séculos (Kant) e milênios (Sócrates), as teorias quântica e relativística são as que mais produzem paradoxos, a ponto de seus defensores terem de dizer que temos de abandonar o bom senso e a lógica, à qual chamam de aristotélica para desmerecê-la, e passar a chamar os absurdos que postulam de “princípios” (só se for na Doidolândia).
Seria de chorar de rir, de tanto que seria cômico, mas é de chorar de tristeza, porque é trágico a ignorância e o sofismo comandarem assim os destinos da humanidade e nos manterem no atraso letárgico que mantêm.
Escrevi claramente em outra postagem: o meu pensamento é filosófico e não matemático ou científico, respeita à Razão e a fatos, sendo que estes ainda são interpretados ouvindo à Razão.
+
O pensamento matemático respeita representações e convenções, é sofista, enquanto o pensamento científico é autolimitado e autolimitante, por atualmente considerar apenas o que pode ser medido (evidentemente não pensam para dizer uma bobagem destas, pois se pensassem desconfiariam que seu próprio pensamento existe e não pode ser medido) e por confundir medida (realidade) com medição (decorrente de nossa limitada capacidade de determinar as grandezas de algo).
Neste último caso eles dizem que o “princípio” (KKKKK) da indeterminação determina (engraçado dizerem que a indeterminação determina tudo) que a nossa incapacidade de medição simultânea de algumas grandezas no ambiente subatômico determina que estas grandezas não existem!!!
Mas quanta quântica ingenuidade!!! Eu pergunto então quantos átomos tem um furacão? Não dá para saber? Ah, então furacões não existem? Podemos simplificar e perguntar as medidas exatas de um furacão? Ou seu peso (massa)? Também não dá para medir? Poxa, então furacões não existem mesmo!!! E a localização exata de um furacão em movimento, podem dizer? Não? Então furacões não estão em lugar nenhum??? [no futuro vão rir tanto disto que estou fazendo absoluta questão de tornar público que eu não compactuo com estas sandices]
Quem opera em sistema de pensamento bipolar, sim/não, direita/esquerda, falso/verdadeiro, a favor/contra, doce/salgado, faz uma avaliação muito grosseira da realidade.
É como se em um transistor só existisse o estado saturado (0) ou cortado (1), sem a região de condução, onde se pode ter ilimitadas gradações.
As coisas não são tão simples. A cor branca tem todas as demais nela misturadas. Isto todos sabem (o interessante é que a cor negra também: objetos que vemos com cor branca refletem a todas as cores, enquanto os que vemos com cor preta as guardam para si, de modo que o que vemos não é o que são, e sim o que irradiam. Desta maneira, o que vemos como branco, é assim visto porque irradiou todas as frequências de cor, de modo que o objeto em si não é como o vemos. Posso evitar falar isto em ambientes menos adequados mas, ao publicar em ambiente aberto, não posso nivelar por baixo).
Como responder se um objeto que é branco é azul, porque contém a cor azul? A resposta é que ele é tão azul quanto é verde, vermelho, amarelo, laranja, violeta, dentre outras cores.
Pois a cor branca é uma cor composta. Isto é fácil a quem tem conhecimento mediano perceber.
O mesmo ocorre com um sem número de crenças religiosas, as quais contém elementos coincidentes com diversas crenças primárias, (como se fossem as cores primárias) mais antigas, e os teósofos e afins dizem que mesmo elas são derivadas de uma crença universal pré diluviana (como se fosse a cor branca que passou por um prisma).
Eu disse que não ia usar de parábolas, mas pelo menos uma analogia bem simples tive de usar.
O pensamento matemático é pior ainda que a condição de pensamento 2D em que a nossa física ainda se encontra, ao imaginar o universo como uma superfície em expansão e não como uma região no espaço (3D).
Eu não comecei isto, mas podemos terminar sem muitos problemas, de modo que o matemático pode tomar conta do seu quadrado e manter seus fãs, sem que eu o atrapalhe. Não o cito, não uso de seus textos e peço a ele a mesma gentileza, já que não há liberdade de expressão no espaço dele.
Não vou dizer que me divirto com isto, pois não me divirto com quem se ri e usa de deboche e ironia, apenas porque se acha o dono da verdade, enquanto vive na caverna no fundo do abismo como todos os demais.
++
Se eu fosse kardecista não teria problema nenhum em dizer.
Afinal, de cara lavada e informando o nome, questiono, contesto e refuto às mais afamadas teorias científicas sem receio do que pensam ou não. Nada me custaria assumir uma crença religiosa, se tivesse uma.
Mas quem pensa de modo bipolar não entende estas questões. Ou talvez entenda, e está incomodado.
Talvez seja melhor que ele continue então com a sua matemática 0D (matemática é abstração, portanto é adimensional) tentando entender um mundo 3D para ver onde chega, se é que quer chegar a algum lugar, matemáticos não são filósofos, não buscam à Verdade, eles consideram que a têm, fruto de suas certezas matemáticas.
Pensei em rir para contrapor, mas não vou fazer isto. Pois é triste quando alguém não consegue argumentar e apela ao ser questionado e contestado.
Eu posto os meus artigos e solicito contestação. Quem busca a Verdade não teme ser-lhe mostrado onde errou, agradece efusivamente, como sou grato aos que me mostraram onde errei em diversas vezes.
A impressão que eu tenho é que ele tentou me enquadrar em seus paradigmas, não conseguir exportar seus memes para mim, não tem argumentação que se sustente e resolveu apelar para a ironia (a Nihil também não se enquadra, mas ela é muito mais suave, não bate de frente, o que um socrático e kantiano não faz, prefere beber cicuta).
Se ao menos o matemático usasse da lógica que diz possuir para refutar formalmente, poderia me levar até a mudar de ideia. E eu o agradeceria. Muito, muitíssimo.
Mas, incapaz disto, partiu para a ironia e o deboche.
Já disse antes e vou repetir, se fosse kardecista, budista, anarquista, comunista ou capitalista diria.
E adoraria ter aqui comunistas para discutir marxismo, físicos para debater filosofia natural, teósofos para debater teosofia, anarquistas para debater anarquismo e assim por diante.
Pois investiguei suas teses, por dentro e por fora, li seus cânones (inclusive os cânones marxistas e ateístas), entrei em suas organizações, participei de seus grupos de estudo, converso com todos como se fosse um deles, tenho posição, mas sempre procuro mais conhecimento.
O meu atual ponto de vista tem pontos de concordância com todas as doutrinas que citei aqui e em outras postagens, bem como pontos de que discordo em todos eles, resultado direto de uma mente livre para chegar às suas próprias conclusões.
Mas não sigo a nenhuma doutrina, nem mesmo sou um livre pensador, contento-me em tentar ser apenas um aprendiz de pensador livre, onde posso analisar livremente as posições de qualquer pessoa, inclusive as minhas, pois já mudei de opinião mais vezes em um ano do que quem é obrigado a defender as teses dos outros faz a vida toda, pois estas não podem ser mudadas, não são dele.
Peço a compreensão do japonês “burabo, né”, mas vou postar em seguida ainda mais textos sobre física, de modo a finalmente haver base para poder esclarecer de vez porque considero a atual separação entre física e metafísica apenas fruto de nosso desconhecimento.
Eu produzi um modelo, e a minha opinião é fruto e exclusivo resultado deste modelo, e não do que está escrito em qualquer livro ou texto, canônico ou não.
+++
Em relação ao que realmente interessa, se nosso comportamento nos leva para mais próximos da barbárie ou da civilização, a minha opinião é muito clara: quem diz que um assunto do qual ele trata em seu blog, não pode mais lá ser tratado por alguém que apresentou opinião e a fundamentou com argumentos, só porque ele exige que a resposta seja dada como promotores inquirem as pessoas em filmes, na base do sim ou não, e segundo os seus pré conceitos, gravados em granito em sua mente imperial desde a infância calvinista, está mais distante da civilização depois de ter feito isto do que estava antes.
Exige e louva a liberdade, mas a tolheu de quem não concorda com a sua opinião ou, por muito menos, apenas por apresentar argumentação que ele não consegue refutar ou simplesmente não está a fim de fazê-lo, tendo respondido à pergunta que ele fez, sobre assunto que ele postou, no blog dele.
Isto é importante.
Pode ser que tenha sido apenas um deslize, pode ser que não.
Aguardei longas horas antes de publicar a resposta, pensei se não poderia ser apenas a provocação que se faz em locais de discussão, mas não houve realmente um ataque, o que poderia configurar uma provocação para apimentar a brincadeira, houve um “assim não brinco mais, vou embora, levo a bola e você não joga lá em casa”, típico de quem levou um baile e chateou-se, de modo extremamente “maduro” (e todo mundo sabe o que o dono da bola escuta em seguida a respeito que fazer com ela).
Esperei também as novas postagens, e elas confirmaram o caminho adotado. Então que seja como o matemático prefere, formação de batalha, argumentos afiados e escudos levantados. Vão vou atacá-lo, mas nem por isto vou poupá-lo caso ele o faça.
Conforme disse acima, considero o matemático melhor do que isto, mas este ato mostrou outra coisa.
Paciência. Aprendi que, se não posso controlar nem a mim mesmo o tempo todo e ser como gostaria, não posso exigir o mesmo dos demais.
Mas, assim como critico duramente o meu próprio comportamento, posso ao menos avaliar o comportamento dos demais e, quando for o caso, informá-los disto da maneira mais respeitosa possível, de acordo com cada ocasião, o que pode não ser tão respeitoso assim.
Espero que tenha sido apenas um deslize. Mas se não for, paciência, Deus tem a eternidade toda para aguardar que aprendamos a ser civilizados.
Mais dia, menos dia, mais milênio, menos milênio eu aprendo, o que deve ocorrer também com os demais.
Fiquem em paz e sejam felizes.
Um aprendiz
Apenas a Verdade prevalecerá, é ela é única
P.S.: Pelo que hoje observo ser a filosofia matemática, não me espanta mais que o filósofo que cunhou o termo filosofia matemática, Bertrand Russell, não conseguiu encontrar nada de irracional no que os nazistas fizeram na Segunda Guerra Mundial, apenas coisas das quais ele não gostava.
Este podia dar as mãos aos físicos modernos e sair pela Doidolândia feliz a cantar em sua iludida, leve e solta falta de noção. Pois se a “razão” que ele dizia usar, não conseguiu perceber o que os nazistas fizeram de errado, a “razão” dele é mais cega do que dizem que a justiça é (a dos homens, inicial minúscula, pode ser cega, mas não nos enganemos, a Justiça, inicial maiúscula, a de Deus, não é nada cega, ela tudo sabe, tudo vê, de tudo cuida, no tempo certo, que Ele sabe qual é).
Cá pra nós (como diziam os antigos), bancar o intelectual para os trouxas e acreditar que "Nosso Lar" existe mesmo, que há habitantes alados em Marte e que a NASA só os encontrará enquanto tiver aparelhagem capaz de captar sua densidade é de matar de rir.
Será que ele já nasceu bobo assim, ou será resultado de alguma infecção cerebral?
233.
Sabe que este negócio de brincar de luta livre está ficando agradável... lembra a infância, fase em que você está, melhor dizendo na pré infância... mais que bebezinho mais lindinho e fofinho, orgulho da vovó... HAHAHAHAHAHAHAHA
Já tomou a papinha do meio dia? A vovó fez a papinha, você já aprendeu a usar a colher, papou tudo??? Não diga, grande progresso... HAHAHAHAHAHAHAHA
Bebes têm de ser bem alimentados para poder desenvolver o intelecto e lhes permitirem ler e entender textos, principalmente longos, até livros... eu sei que do seu tamanho ainda não se pode esperar grande coisa, comece por literatura infantil, com muitas figuras, bem COLORIDAS para se acostumar aos poucos... HAHAHAHAHAHAHAHA
Cresça... HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
algum C. Espirita ou qualquer outro espaço religioso... somente aqui no blogg da Selma mesmo... (e a internet quando alguma duvida ou lapso de memoria me assolam)....
Quanto ao resto de sua postagem... bem... eu não tenho nada a opor sobre suas analises do que é ser-se ou não se ser critão... São suas
e a você pertencem...
Já as minhas... apontam no sentido de que se me quero entender como Cristão, então tenho mesmo de aceitar o que é Doutrinado pelo Espiritismo pois é ali que vejo o Cristo em sua máxima Pureza Divina, dado que ele, Espiritismo, O coloca, ao Cristo enviado, em posição de divulgar REALMENTE um DEUS de AMOR-INFINITO, EQUIDADE CRIATIVA, RACIONALIDADE DE OBJETIVOS.. etc e tal....
Portanto... de minha parte, quando me colocam a questão "se o Espiritismo é esse "cristianismo
convencional e instituido pelas organizações religiosas dominantes"... eu não tenho qualquer duvida em responder que não, não é... e acrescento... é melhor do que isso, é PURO CRISTIANISMO...
simples, isto... :)...
Tchau
convencional e instituido pelas organizações religiosas dominantes"... eu não tenho qualquer duvida em responder que não, não é... e acrescento... é melhor do que isso, é PURO CRISTIANISMO...
-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-
Bom Miguel, eu tenho um texto pronto para ser publicado amanhã que parecerá uma afronta ao que você escreveu, mas não é.
Ontem lendo as mensagens me veio a cabeça uma frase de Einstein quando li uma mensagem da Nihil e escrevi o texto.
Aproveitando este comentário eu não proibi você Robson de responder lá no outro Blog, simplesmente preferi continuar o assunto neste aqui e mudar de assunto lá.
Mas se você quer continuar este assunto lá...tanto faz para mim.
O texto de amanhã continuará então este assunto.
Porque eu preferi continuar o assunto aqui?
Justamente porque lá eu posso colocar o texto que eu quiser em destaque e aqui você pode colocar o texto que quiser em destaque, eu quis lhe dar esta vantagem a qual eu sinceramente dispenso, não preciso dela.
Então boa noite a todos...fui!
Os batistas acreditam, de acordo com a Bíblia, em predestinação e em salvação só em Cristo, ao contrário dos pentecostais, os quais não acreditam em predestinação nem em salvação só em Cristo, porque acham que o pecador tem a responsabilidade de crer e perseverar.
Daí, os batista são cristãos impuros, porque acreditam também em espíritos desencarnados que estão aguardando a ressurreição, conscientes, uns em estado feliz, outros já em sofrimento. Nada disso é relmente bíblico, embora eles sinceramente achem que é.
Os pentecostais não podem ser considerados cristãos, porque, como os católicos, não têm a Cristo como plenamente suficiente.
Os kard..., ou melhor, os rivailistas não são cristãos em hipótese alguma, porque não acreditam em salvação, mas em evolução por méritos próprios.
Aí vem o galego e argumenta que Jesus mandou praticar o bem. Sim, mas isso não é meritório, mas obrigação de todo aquele que se diz seguidor de Cristo. E o que diz a Bíblia? QUE NOSSA JUSTIÇA É PARA DEUS TRAPO DE IMUNDÍCIA, isto é, não nos vale de nada no julgamento final, porque os aprovados sê-lo-ão pelas obras de Cristo, as quais serão imputadas a todos aqueles que o receberam e creram nele como salvador.
Isso é o que diz a Bíblia. Quem quiser acreditar em Rivail tem todo o direito de fazê-lo, só não pode dizer que é cristão e que sua doutrina é bíblica.
233.
A dra. Selma, embora peruquete assumida, é inteligente e faz falta, porque ficar lendo tolices de assinante da Super é dose pra elefante.
Este imenso macacão, que NOTORIAMENTE/DE FORMA FLAGRANTE, não chega nem aos calcanhares
do Robson nos quesitos da moralidade e intelectualidade, lança sobre ele sua secreção venenosa como tentativa imbecil de diminuir o estofo EVIDENTEMENTE bem solido que o Robson ostenta, quanto aos valores positivos mencionados atrás...
caramba... como é um enorme poço de peçonha este macacão 233.... IMEEEEEENSOOOO MESMO!!....
Quanto ao "PURO-CRISTIANISMO"... eu uso esta expressão para o diferenciar desse
"cristianismo" adulterado através de:
- umas vezes por processos calculadamente desviantes da realidade para proveito de individualidades/seitas/grupos/instituições... etc e tal...
(o caso do macacão 233 é uma dessas tentativas pateticamente quixotescas, pois vê-se nitidamente a estupidez sem fim de seus intentos)...
- outras vezes, é o resultado de o tempo ter modificado ideias e formas de entendimento quanto ao que REALMENTE estava em causa...
Veja-se, por exemplo, que o macacão quer à viva força que haja uma "salvação" através daquela crença religiosa que doutrina que essa benesse será feita pendurado nas costas de Jesus...
... no entanto... contudo... porem... :))... de forma bem clara e de facil assimilação, é o proprio Jesus quem desmente essa aberração doutrinaria, quando, ao apresentar como exemplo "um religioso de boa índole não alinhado com Ele, Jesus"... incentiva
para que evoluamos até ao ponto de tambem conseguirmos ostentar um carater que faça o bem NATURALMENTE.... Isto é, que opere por pureza de sentimentos intrínsecos, como era o caso do individuo exemplificado....
(refiro-me, como já todos perceberam, à lição do bom samaritano, que, repete-se, não era um elemento da falange de apoiantes/simpatizantes de Jesus... e que, devido a isto mesmo, não foi
escolhido por acaso para ilustrar o alcance do que estava sendo doutrinado).... ;)...
Portanto... bem pode o macacão 233 rodopiar alucinadamente e tentar meter por aqui
(des)interpretações à marretada que isto só vai tornando cada vez mais nitido o quanto é um estupido e patetico calhordas....
... e mais não digo... :)....
_ Neste braço direito, 250 Kg de dinamite!! _ Neste braço esquerdo, 250 Kg de dinamite!! _ Nesta perna direita, 250 kg de dinamite!! _ Nesta perna esquerda, 250 kg de dinamite!! A mulher desesperada junta suas roupas e tenta sair do quarto quando ele diz:
_ Onde você vai?
Ela responde:
_ 1.000 Kg de dinamite e um pavio curto desse! Tô fora!! hehehe
"Porque Deus amou o mundo (os pecadores predestinados a crer em Jesus) de tal maneira, que deu(enviou para morrer na cruz em sacrifício vicário) seu Filho unigênito (a Palavra de Deus feita carne que nasceu de uma mulher) para que todo aquele que nele crer (sobre quem "soprar" o Espírito Santo,literalmente Vento Divino, que sopra aonde quer, como o "vento")não pereça (não seja destruído completamente, não morra sem oportunidade de voltar à existência), mas tenha a vida eterna (receba a ressureição num corpo perfeito como o de Jesus ressurreto).
Esse é o ensino bíblico segundo a exegese de TODA a Bíblia, não a interpretação rivailista de alguns versículos retirados do contexto.
233.
-você se enganou.
Na verdade,ando "me afastando".
Vou ficar um tempo fora,no ano que vêm.
Não estou conseguindo ler todos os artigos do Robson,e irei me programar para completar essas leituras,em dezembro.
Outra coisa,
não tenho "má ortografia".
Minha dissertação- continua exigindo esforço dos meus "lobos frontais",mas erros ortográficos,eu sei que não cometo.
...o Contravocê mandou eu perguntar,então,se for brigar,brigue com ele.(rs...)
_como vai sua ...hã... ... ...algaravia?
Para que é que você vai ler quem é tão idiota que acredita que os marcianos existem e só não foram achados por uma questão de densidade? Melhor ler o Hosaka. Esse Robson só perde para o Esio Lopes.
233.
Esta perdido bebezinho??? Pedindo ajuda prá titia? Ô coisinha mais fofa...
Se ela te ajudar, você não cresce... é necessário, para o seu próprio bem, tentar andar com suas perninhas...
Eu já falei que é só de mentirinha a nossa luta, não fique assim tão bravo.
Olha 233, você não precisa ficar lendo o que eu escrevo, é só ter estatura intelectual para mostrar onde está errado que eu o agradeço e ainda peço desculpas... não foi você quem escreveu que “cabeça de religioso fede a estrume” e que "cabeça de religioso = sinal de retardamento mental"? E depois fala feito dez pastores?
Quer brincar de outra coisa, então defina-se, pois eu me defini: sou um aprendiz de pensador livre, as minhas ideias em geral coincidem com as de Pitágoras, Sócrates, Kant, Descartes, Hume, Newton, Maxwell, Kelvin, Lorentz e Voltaire, sou deísta, considero necessária a existência de Deus, tendo concluído isto pelas evidências lógicas e empíricas que apresentei, considero que Deus é o máximo em todos os atributos elevados em perfeita harmonia, e que somos todos imbecis em dizê-Lo bom e misericordioso, enquanto teimamos em ser ruins e cruéis.
Se você definir-se melhor, podemos conversar de modo adulto. Se você continuar brincando e mantiver a postura de “alegrador” do blog, acho que vou continuar a tratá-lo de maneira condizente com ela.
Fique em paz e seja feliz.
Um aprendiz
Apenas a Verdade prevalecerá
E a hombridade de dizer que NÃO SABE que vocábulo os judeus tinham para a reencarnação?
Não sabe, nem nunca saberá, porque os judeus não criam em reencarnação. Por isso o professorzinho medíocre e ingênuo disse que os judeus criam em reencarnação COM O NOME DE RESSURREIÇÃO. Ridículo! Rivail não pôde encontrar nas escrituras dos judeus a palavra para reencarnação. Por quê? Porque tal coisa NÃO FAZIA PARTE DE SUA CULTURA, é tão simples, só um imbecil não entende isso.
233.
"Pois nós também,outrora,éramos néscios,desobedientes, desgarrados,escravos de toda sorte de paixões e prazeres,vivendo em malícia e inveja,odiosos e odiando-nos uns aos outros.
Quando, porém, se manifestou a BENIGNIDADE DE DEUS, NOSSO SALVADOR, e o seu amor para com todos, NÃO POR OBRAS DE JUSTIÇA PRATICADAS POR NÓS, MAS SEGUNDO A SUA MISERICÓRDIA, ELE NOS SALVOU mediante o lavar regenerador do Espírito Santo, que ele derramou ricamente sobre nós, por meio de Jesus Cristo, NOSSO SALVADOR, a fim de que, JUSTIFICADOS POR GRAÇA, nos tornemos seus herdeiros , segundo a esperança da vida eterna." 2Tm 3:3-7.
Onde a "evolução segundo a lei da reencarnação"?
Nos sites rivailistas há tradução distorcida para esse trecho, a qual só engana que não sabe grego e nem mesmo o português, pois a continuidade do texto não "encaixa" na tradução mentirosa. Questão de cultura. Burro tem mais é que pastar. Se estudassem mais, em vez de passar horas em leituras diárias das mentiras de Rivail, não seriam enganados tão facilmente.
233.
Nanou gostoso??? Já trocou a fraldinha??? Que nenenzão... orgulho da vovó... ainda está em processo de aprendizado e necessita de ajuda, nós entendemos, não se preocupe...
Por falar nisto, fala prá vovó que é para colocar LEITE, e não CACHAÇA na sua mamadeira, do jeito que ela faz o tico fica ainda mais zonzo e o teco aprofunda o estado vegetativo persistente... ah, é estado de coma, prá você tem de dizer ES-TA-DO DE CO-MA, entendeu agora(?), COOOOO MAAAAA ... ainda não entendeu... estas mamadeiras turbinadas estão te deixando com cérebro de alface... pena mesmo, tão lindinho...
Melhoras...
Vamos lá, você que lê revistas científicas em inglês facilmente pode refutar minhas teses, vamos lá, ou o tico e o teco não entendem o que lêem?
... no entanto, é de notar que o escocear do 233, apenas traz à evidencia o quanto esse macacão é um patetico opositor a uma doutrina que diariamente, conforme tenho provado e comprovado, lhe aniquila os intentos imbecilmente alucinados...
... veja-se, pela milesia vez, como Jesus de forma inequivica e contundente detona sua (dele macacão 233) pretensão de desviar Deus da Lei-da-reencarnação....
repare-se em João,3...
1 - E havia entre os fariseus um homem, chamado Nicodemos, príncipe dos judeus.
2 - Este foi ter de noite com Jesus, e disse-lhe: Rabi, bem sabemos que és Mestre, vindo de Deus; porque ninguém pode fazer estes sinais que tu fazes, se Deus não for com ele.
3 - Jesus respondeu, e disse-lhe: Na verdade, na verdade te digo que aquele que não nascer de novo, não pode ver o reino de Deus.
4 - Disse-lhe Nicodemos: Como pode um homem nascer, sendo velho? Pode, porventura, tornar a entrar no ventre de sua mãe, e nascer?
5 - Jesus respondeu: Na verdade, na verdade te digo que aquele que não nascer da água e do Espírito, não pode entrar no reino de Deus.
6 - O que é nascido da carne é carne, e o que é nascido do Espírito é espírito.
7 - Não te maravilhes de te ter dito: Necessário vos é nascer de novo.
(...)
Fulminante!... Jesus e Nicodemos deixam o patetico macacão 233 sem qualquer hipotese de piruetar introduções desviantes ao que está sendo revelado... ;)...
----
:)))... Kardec, 200 anos antes desta época já percebia mais sobre a questão da Criação e seus objetivos do que o macacão 233 vai conseguir entender nos proximos 800... (o que faz com que o macacão 233 tenha 1000 anos de deficit relativamente ao Rivail de sua inveja e ódio.)... hehehehe...
ps - grande coice tem esse macacão 233... bem de acordo com o tamanho da mula que o desfere...
AHAHAHAHAHAAHAHAH... AHAHAHAHAHA.... AHAHAHAHH...
A vovó já trocou a cachaça pelo leite na mamadeira?
Olha que, se continuar assim, com o teco em estado vegetativo persistente (COOOO-MAAAA, lembra?) e o tico em coma (COOOO-MAAAA, captou?) alcoólico irreversível a sua mente incorpórea pode sair definitivamente deste corpo que ao pó voltará... e descobrir que você estava enganado este tempo todo, ô doutor em artes cômicas...
Vamos lá, reaja, você vai conseguir... menos cachaça e mais leite... não é tão difícil...
Eu sei que com tico em coma (COOOO-MA) congênito e o teco em coma (COOOO-MA) alcoólico, finalmente derrotado pela cachaça, é difícil entender, eu compreendo, não precisa chorar, mas tenta... olha bem como é simples...CRISTianismo - CRISTo.
Viu?
Melhoras...
Sobre sua mensagem em três tomos do dia treze - na qual eu e o sr.William fomos mencionados.
Replicarei agora,pois hoje é que eu consegui ler a mesma mensagem.
Que bom que o equívoco foi esclarecido.
No domingo, eu vi só a réplica do sr.William aqui,no conjunto - dizendo a vc que vc se enganou.
Às vezes, as mensagens dele tem que ser lidas duas vezes,ou "as aspas" podem atrapalhar.
Nosso amigão se diz filósofo matemático,mas acho que ele é filósofo metafísico.
Ou seja, tem mais "profundidade" do que admite.
Contudo,à semelhança do dr.Sócrates, ele sempre se mostra humilde.
Eu, à semelhança do Lísias,sou uma despenteada, antes de ir ao serviço.
E uma hora antes de ir à cabelereira.
(kkkkkkk...)
Acho que(vc) leu o turbilhão 844, que escrevi ontem(catorze de novembro) lá, te chamando de "irmão dos filhos da Lêda",noiva do Tíndaro,namorada de Zeus fantasiado de cisne, mãe da Helena de Tróia.(para eu,uma megera,embora Safo de Lesbos a considerasse grandiosa.
Helena foi megera sim, por deixar a guerra da Ilíada acontecer)
Agora sabe que gostamos de vc,para além de qualquer dúvida.
Menos mal.
Até breve- oxalá sempre tenhamos boas prosas.
-Nihil Orquidéia
O sr.William não "se mostra sempre humilde".
Ele é humilde mesmo.
É bem autêntico -e nada pretensioso.
Eu sou uma moça de fartos cabelos.(kkkk...)
E vc,Robson, é alguém que entende de tudo o que queríamos entender.
O Adilson é um senhor bem humorado.
O Contravocê também.
O sr.Hosaka entende de iphones.
A Selma sempre tem temas sensíveis.
O Teacher nunca muda.
Etc,etc.
Enfim, somos uma feliz galera de blogonautas felizes.
---------
Eu li os seus comentários Nihil, e continuo
dizendo que sou apenas um aprendiz.
Tal qual o nosso amigo Sócrates, prefiro considerar que a vida não investigada, não vale a pena ser vivida, se bem que o que eu considero como o sentido da vida, apesar de incluir isto, não é só isto.
Mas sobre este assunto falo outro dia.
[]s
Um aprendiz
Apenas a Verdade prevalecerá
— Desculpe, mas estamos sem energia elétrica.
E o Hosaka :
— E daí? Eu vim aqui para tomar cerveja, não para tomar choque! hehehe