domingo, 28 de julho de 2013
Vale a pena ser cristão?
Eu não fui no Rio de Janeiro, mas consegui ver o Papa Francisco pela televisão, e o recado dele é bem duro: temos que sair do nosso comodismo e ser cristão fora da paróquia. Eu acho muito difícil ser cristão dentro da paróquia, o máximo que eu consegui é ser católico, ou seja, vou lá na missa e peço para Jesus mais salário e menos trabalho, pois eu acredito que Jesus me ouve mais do que o meu patrão.
Fora da paróquia, o que eu mais vejo é gente parada, esperando o ônibus chegar, há muito cansaço e tristeza nos olhos das pessoas que estão no ponto de ônibus. Se eu tivesse a coragem de Jesus, eu abriria a boca e diria "Infeliz é o homem que acredita nas palavras do prefeito do PT" e aconselharia a usar o mesmo método que Jesus usou para divulgar a palavra da Salvação, andando a pé.
Mas eu não sou cristão, não tenho a mesma coragem do Papa Francisco, tenho medo de ser linchado. Assim, finjo que não vi a tristeza daquelas pessoas no ponto de ônibus, e sigo em frente, vislumbrando o dia que encarar São Pedro: desculpe, Frank, você é um servo bem inútil e não tem nenhum lote para você no Reino dos Céus, ainda que você tenha contribuído todo mês para a Igreja do Papa, isso foi muito pouco, a única vaga que sobrou foi naquele lago que cheira e arde enxofre.
F Hosaka (Facebook)
Assinar: Postar comentários (Atom)
Mas eu acho que o senhor acha que a Bíblia não tem graça e que essas crendices populares são muito mais interessantes.
Qualquer dia desses eu vou fazer uma análise das heresias contidas na ave-maria que o senhor reza todos os dias ás 18 horas.
Sr. Hosaka, Pedro nunca foi papa, porque isso não existia. Outra coisa, "santo padre" (pai santo) é uma blasfêmia, porque é uma expressão que Jesus usou dirigindo-se em oração a Deus (João17:11).
Quem acredita nessas heresias é como o lusitano, que se considera cristão mas crê que vai evoluir por esforços próprios através de trilhões de reencarnações.
Para esses, Cristo de nada aproveita e morreu em vão.
Dizem também que os trovões de uma tempestade são produzidos por S. Pedro...
Será que o Hosaka pensa assim?
Jesus mesmo deu a explicação desse nome, quando em Cesaréia de Filipe disse: "... Tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha Igreja e as portas do inferno não prevalecerão contra ela. Dar-te-ei as chaves do reino dos céus; tudo que ligares na terra, será ligado nos céus; e tudo que desligares na terra será desligado nos céus". (Mt. 16, 18).
O que significa: "tudo o que ligares na Terra será ligado no céu"?
Ligar na terra e no céu diz respeito à pregação do Evangelho, pela qual é trazida a salvação mediante a fé em Jesus.
Simão significa a natureza incerta de Pedro, era uma espécie de junco dobrável com o vento. Jesus requeria dele a firmeza pétrea na resposta que dera: "Tu és o Messias, o Filho do Deus vivo."
Vejamos um comentário tirado do site Vivos!
Pedro, papa?
Tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha igreja (16.18)
A expressão “sobre esta pedra” está relacionada à resposta de Pedro, que disse: “Tu és o Cristo, o Filho de Deus vivo.” É sobre Cristo que a Igreja foi edificada e não sobre Pedro. Jesus afirmou que Ele próprio era a pedra (Mt 21.42). A afirmação de Jesus é uma interpretação veraz do Salmo 118.22. O próprio Pedro identifica Jesus como sendo a pedra (At 4, 11, 12; 1Pe 2.4-6). Se Pedro foi papa durante vinte e cinco anos, então existe algo errado, já que o apóstolo foi martirizado no reinado de Nero, entre os anos 67 e 68 a.D. Subtraindo desta data vinte e cinco anos, retrocederemos ao ano 42 ou 43 a.D. Nessa época, não havia sido realizado ainda o Concílio de Jerusalém (At 15), que ocorreu por volta do ano 48 a.D, ou um pouco depois. Pedro participou do Concílio, mas foi Tiago quem o realizou e presidiu (At 15.13, 19).
O apóstolo Paulo escreveu sua epístola aos romanos no ano 58 a.D. e, no capítulo 16, mandou saudação para muita gente em Roma, mas Pedro sequer é mencionado. Por outro lado, Paulo chegou a Roma no ano 62 a.D. e foi visitado por muitos irmãos (At 28.30,31). E também nesse período não há nenhuma menção a Pedro ou a algum papa. O apóstolo Paulo escreveu quatro cartas de Roma: Efésios, Colossenses e Filemon (62 a.D.) e Filipenses (entre os anos 67 e 68 a.D.). Todavia, Pedro não é mencionado em nenhuma delas e, novamente, não se tem notícia do suposto pontificado de Pedro.
Continua.
Devemos, ainda, considerar o texto em estudo e seu contexto:
1) Enquanto Pedro é mencionado na segunda pessoa (tu), a expressão “esta pedra” está na terceira pessoa.
2) Pedro (petros) é um substantivo masculino, enquanto pedra (petra), um feminino singular. Conseqüentemente, estas palavras não têm a mesma referência. Ainda que Jesus tivesse falado em aramaico, o original grego inspirado traz as distinções. O interessante é que até as próprias autoridades teológicas católicas concordam que a referência bíblica em estudo não está relacionada a Pedro.
O destaque aqui é para João Crisóstomo e Agostinho.
Agostinho, em seu comentário sobre o evangelho de João, escreveu: “Nesta pedra, então, disse Ele, a qual tu confessaste, eu construirei minha Igreja. Esta Pedra é Cristo; e nesta fundação o próprio Pedro construiu.” Assim, não existe fundamento bíblico nem subsídio histórico para consubstanciar a figura de Pedro como papa (Ef 2.20).
E eu te darei as chaves do reino dos céus; e tudo o que ligares na terra será ligado nos céus, e tudo o que desligares na terra será desligado nos céus.
Com base nesta afirmação de Jesus a Pedro, ensina o Catolicismo Romano, que tanto esse apóstolo quanto seus sucessores foram revestidos de um poder especial e exclusivo, tornando o papado infalível.
A doutrina católica sobre a infalibilidade papal não encontra apoio nas Escrituras. Jesus, de modo algum, outorgou autoridade a outras pessoas para exercerem, de forma singular, a liderança (como cabeça) de sua Igreja. Com base em Mateus 18.15-20, Jesus estende a autoridade que concedeu a Pedro aos demais discípulos, como membros do corpo de Cristo. Esse tipo de autoridade era comum aos rabinos, que tinham o privilégio de dar “permissão” e “proibir”. Não se tratava de uma porção de poder exclusiva somente a Pedro. A Igreja também recebeu a mesma autoridade, pela qual proclamamos o evangelho, o perdão de Deus e o julgamento divino aos impenitentes. Contudo, o único que tem proeminência sem igual é Cristo, a pedra angular. Os demais crentes, inclusive Pedro, são as “pedras vivas” (v.5) nesta edificação.
Continua.
O papel de Pedro, no Novo Testamento, está longe da reivindicação católica romana de que ele possuía e era autoridade sobre seus companheiros. Embora tenha sido o orador principal no dia de Pentecostes, no entanto, sua atuação no restante do livro de Atos é escassa, sendo considerado tão-somente como “um dos apóstolos”. De forma muito clara, o apóstolo Paulo falou o seguinte: “Em nada fui inferior aos mais excelentes apóstolos” (2Co 12.11). Será que uma leitura mais cuidadosa da carta escrita aos gálatas nos levaria a aceitar que algum apóstolo foi superior a Paulo? Claro que não. Pois Paulo disse ter recebido uma revelação (do evangelho) que não veio dos demais apóstolos (Gl 1.12; 2.2) e que o seu chamado era semelhante ao ministério de Pedro (Gl 2.8), a ponto de usar da autoridade que tinha como apóstolo para repreender duramente o próprio Pedro (Gl 2.11-14).
O fato de Pedro e João terem sido “enviados pelos demais apóstolos” a uma missão especial em Samaria demonstra que Pedro não tinha uma posição superior entre eles (At 8.4-13). Se Pedro de fato fosse superior aos demais, por que é dispensada ao ministério de Paulo uma atenção maior, fato constatado nos capítulos 13-28? No primeiro concílio realizado em Jerusalém (At 15), a decisão final não partiu de Pedro, mas, sim, dos apóstolos e dos anciãos. Além disso, foi Tiago, e não Pedro, que presidiu o conselho (At 15.13). em momento algum, já que era, segundo o catolicismo, superior aos demais apóstolos, Pedro reivindicou ser pastor das igrejas, antes exortou os presbíteros para que cuidassem do rebanho de Deus (1Pe 5.1, 2). Embora reconhecesse ser “um” apóstolo (1Pe 1.1), não se intitulou “o” apóstolo, ou chefe dos apóstolos. Sabia que era apenas “um” dos pilares da Igreja, junto com Tiago e João, e não “o” pilar (Gl 2.9). contudo, foi falível em sua natureza. somente a Palavra de Deus é infalível. Isso, no entanto, não quer dizer que Pedro não teve um papel significante na vida da Igreja.
Segundo afirma o catolicismo romano, os “sucessores” de Pedro ocupam sua cadeira. Quando, porém, analisamos as Escrituras, encontramos critérios específicos para o apostolado (At 1.22; 1Co 9.1; 15.5-8), de modo que não poderia haver sucessão apostólica no bispado de Roma ou em qualquer outra igreja.
Quanto às chaves entregues simbolicamente a Pedro, não significam que esse apóstolo tinha poder para fazer entrar no céu quem ele quisesse. Simplesmente representam a propagação do evangelho, pela qual todos os pregadores, e não apenas Pedro, podem abrir as portas dos céus aos pecadores que desejam ser salvos. Jesus foi explicito e enfático ao ordenar a divulgação das boas-novas em Lucas 24.46, 47. A mensagem de salvação produz arrependimento, por meio da fé na pessoa e obra de Cristo; ou seja, em sua morte e ressurreição. Pedro abriu as portas do céu para seus ouvintes no dia de Pentecostes (At 2.37-41) e na casa de Cornélio (At 10.42, 43).
Fonte:
Bíblia Apologética de Estudo – Edição Corrigida e Revisada Fiel ao Texto Original
Avisarei que irei "copiar" em seguida uma pergunta que fiz ao sr.Vaivolta semanas atrás,com o objetivo de movimentar o outro site.
Não irei copiá-la no último texto postado,porque o sr.Ésio prometeu continuar o tema dele e minha questão cortaria a sequência.
Estou tomada de irrefreável curiosidade para saber a opinião dele.
(que talvez não recebeu meu e-mail,nem viu a pergunta no outro blog)
Depois disso...continuarei na minha rotina de costume por lá.
Posteriormente,"colarei" uma prosa a respeito entre mim e o sr.William,uma vez que prometi que também replicaria minha própria pergunta.
A primeira versão do presente texto foi escrita no antigo "Grupo de Discussão Religião & tecnologia",no dia dezoito de julho..
Que saudade da sua participação no blog.
Minha questão é:
como seria o mundo atual,caso o Cristianismo nunca tivesse começado a existir?
Como o sr.imagina que teria sido a evolução da ciência,da arte,do pensamento?
E qual seria nossa geopolítica?
(pense na Europa,que o sr.conhece melhor,e conte sua idéia)
Que religião dominaria a sociedade conhecida?
Pode divagar um pouco antes de dizer.(hehehe!)
E como é uma dúvida provocativa,os outros poderão tentar replicar.(eu replicarei também,nos dias subsequentes_ e na verdade,o texto já está pronto,foi escrito no site do sr.William)
Estendo o convite ao sr.Hosaka,à Selma,ao Adilson,e aos demais que nos localizarem.
Desculpe chamar o sr.outra vez(no antigo blog,fiz duas perguntas ao sr.),mas acredito que irá gostar do assunto.
Sempre só terei boas perguntas a fazer-lhe(e essa rotina não se repetirá sempre)
Oxalá,esteja tudo bem com o sr.,e pelo visto, as coisas estão bem com o sr.,e com todos os presentes.
Sempre fico curiosa para saber sua opinião em certos temas polêmicos.
Oxalá,o sr.também desenvolva alguma curiosidade sobre minhas questões.
Abração(ou uma tapona no ombro,se preferir)
Voltarei quando eu ver a(s) réplica(s)
Bom dia aos que se aventurarem a pensar nisso tudo.
srta Nihil
puxa vida... você coloca uma serie de questões que exigem
muito desenvolvimento textual e eu de forma alguma tenho
tempo e disposição para tanto digitar... Minha praia é mais aquela de textos rápidos, ou seja, de pouco consumo
em tempo... :)...
Como seria o mundo atual, sem o Cristianismo, pergunta você... Não faço a mínima ideia, nem nunca me lembrei de especular quanto a essa hipótese... mas...
... a exemplo de alguns que já fazem isso, TALVEZ muitos mais de nós, andássemos tentando encontrar em outras figuras do "naipe disponível", nosso referencial para o equilíbrio moral que sempre teremos como necessário para nossa estabilidade e segurança de indivíduos que vivem/convivem em coletivo...
TALVEZ... digo eu...:)...
Esqueci de dizer que o sr.podia esperar uns dias para responder,pois a questão era para fomentar a imaginação.
Depois de um prazo, o sr.ia escrever um texto curto a respeito.
Eu respondi a ela(à questão) parcialmente no texto que eu redigi no site do sr."Vizinho".(não foi bem um texto,foi uma conversa)
Idem a pergunta podia ser replicada só em parte.
Irei contar com a poderosa fantasia que todos temos.
Talvez o sr.vai "elucubrar" no assunto,mesmo sem querer,e irá registrar suas conclusões.
Escreva-as então aqui,pois sempre estarei atenta a essa página.(hehe!)
Eu não queria incomodar ao sr.,nem levá-lo a escrever sem parar(não era o caso...eu não escrevi tanto,quando me "autorespondi")
Aguardarei as divagações dos outros leitores a respeito,e se o Adilson também quiser opinar,não vou achar ruim.
A conversa minha sobre isso_ no outro blog,postarei aqui depois que eu ver outras réplicas,aí vcs saberão minha opinião.
Vou deixá-los curiosos,por enquanto.
Quem sabe assim, irão gostar um pouco mais de mim.(fiuzinho)
Muito obrigada por dizer o que pensou,sr.Vaivolta.
Se eu fizer outra pergunta "melindrosa" para o sr.,recomendarei esperar uns dias para replicar.
Do jeito que fiz,ficou "complicado".
Boa sorte a todos,nesse blog.
Estou feliz com a "nova casa" de vcs,desejo-lhes vida longa e próspera.
§§§§§§§§§
Esse blog é EXCLUSIVO para assuntos religiosos. Sem triptakas, sem entropias, sem prosas... Eu já deixei o outro blog para você.
Assuntos para o Sr William, trate somente no blog do William. Ele jamais virá até aqui.
A prosa foi exclusivamente mística(preste atenção!!!)
Nas entropias,eu fiz uma introdução a questão que eu iria postar.
As "tripitakas" são meus textos eminentemente religiosos.
Sem mais.
Gostaria que vc chamasse a atenção dos leitores para a pergunta para o sr.Vaivolta,doravante.
(ela é que deverá ser de interesse)
Formalmente,me despeço.
Raramente voltarei.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Assim sendo, despeço-me também deste blog. Onde a Nihil estiver, eu não fico.
Adeus.
Eu ia fingir que não li o que escreveu,mas por respeito à Selma,a quem devo alguns...favores virtuais...contar-lhe-ei que não pretendo "viver aqui",como eu "vivi" e como ainda "vivo" no Grupo de Discussão Religião & Tecnologia.
Não precisa ficar com "medinho" da minha megalomania intelectual(sou megalômana em minhas idéias) e_ pode permanecer por essas bandas, para _entre outras tarefas, esclarecer as dúvidas do Denytus.
(escrevi uma mensagem no outro blog te pedindo esse favor)
Meu interesse hoje era mesmo em mandar meu texto com a questão ao sr.Vaivolta,pois ela foi pensada com muito "carinho".
Escreverei principalmente nessa página,e também serei replicante do sr.Hosaka.(com assuntos variados)
Não poderá me proibir de querer ficar perto dele,pois sinto ele como..."parte da minha pessoa",se é que entende o que estou dizendo.
Ainda bem que eu e vc somos compatíveis,Adilson.
Não gosto de você,nem vc de mim.
Viu só,quanta harmonia?
(vixe...)
Isso nos motivará a continuar uma "paz vigiada",pois a última coisa que desejo é o retorno daquelas discussões,que alteraram o meu equilíbrio conquistado a custo nesses anos.
Se eu decidir "viver nesse site",esperarei no mínimo um mês.
Seja um bom garoto,e honre os que "dependem intelectualmente" do seu ilustre cérebro,pois tenho minhas amizades,e posso estar em outros locais.
E nesse caso,quem vai dizer adeus daqui a pouco,serei eu,a srta Nihil.
Simplesmente demais.